Жду родственников из отпуска - аэросвитовским рейсом - и думаю.
О том, почему мы (люди, такие странные существа) готовы толерировать то, что нам же самим кажется уже давно ни в какие ворота не лезущим. И рисковать, участвуя и поддерживая тем самым эту странную деятельность, нам кажущуюся ни в какие ворота не лезущей. Буду говорить не общими, а конкретными фразами, поскольку я уже заявила, о чем идет речь. Если еще год назад поговаривали о том, что стоит избегать аэросвитовских рейсов лишь потому, что это известный (notoriously) своей скверностью сервис, то с тех пор причины изменились: мы все начитались в интернетах достаточно про огромные проблемы, созданные куче людей, еще в начале лета - очень нашумели какие-то рейсы, не улетавшие из Нью-Йорка, из Дубая, в Санкт-Петербург... И мы, разумные люди, все согласились: не нужно больше летать с аэросвитом, если они себе такое позволяют. Однако, несмотря на то, что "все согласились", мы еще летали с ними в Грузию (по поводу двух из трех рейсов нас ставили перед фактом, что мы летим не в тот, а в другой день, и все рейсы с задержками на час-два). И на тель-авивский рейс (некоторые пассажиры которого, говорят, еще и до сих пор ожидают, когда их рассадят по партнерским рейсам...) я не попала вовсе не потому, что такая принципиальная, как можно подумать, а просто потому, что на момент покупки этот вариант перестал быть финансово привлекательным, затянула-отложила до того момента, когда дешевые билеты закончились.
Но думаю я вовсе не о том, "что они себе позволяют" - что толку возмущаться, а о том, "почему мы продолжаем в этом участвовать, хотя все давно уже ясно". А только возмущаемся.
Я на днях начала слушать курс на курсере, касающийся game theory - это значит, чем руководствуются люди и другие субъекты в интеракциях, представляя, например, тем или иным образом мотивацию действий и аргументацию выбора своего визави или другого участника ситуации. Там были всякие примеры того, как выбор того или иного действия приносит нам тот или иной "уровень счастья" в зависимости от того, какой выбор сделали другие участники интеракции. Например, ситуация, когда все придерживаются правил, приносит в среднем больше счастья, чем ситуация, когда все мухлюют, но когда кто-то мухлюет, а кто-то придерживается правил, то этот первый получает больше всего бонусов, чем все упомянутые, а второй - меньше всего. То есть если некоторые в обществе (или другой группе людей) мухлюют, то выгоднее быть тем, кто мухлюет.
Или, например, модель, в которой каждый член общества решает, нужно ли бунтовать. Допустим, повстанцам удастся свергнуть правительство, если к ним присоединится 20% населения, и в таком случае уровень счастья повысится у всех, независимо от того, присоединился ли этот человек. Но если повстанцев не наберется достаточно, то у тех, кто не присоединялся, уровень счастья не изменится, а у тех, кто присоединялся - существенно понизится. То есть наши решения как бы неким образом опосредованы тем, как мы думаем, что было бы хорошо, если бы все так поступали, и как мы представляем, что другие люди будут на самом деле поступать.
Почему я пересказываю лекцию в этой записи? Я о том, что "мы" все думаем, что "общий уровень счастья" повысился бы, если бы все забойкотировали нечестного поставщика услуг. Однако до тех пор, пока нет, и все равно достаточное количество людей летает, этот поставщик услуг предлагает свои услуги по привлекательным ценам... что ж, мы полетим еще и в этот раз, рискнем, может, ничего не случится? Незначительно более низкие цены заставляют нас, таких умных при теоретизировании, считать, что одного этого достаточно, чтобы наш индивидуальный уровень счастья повысился - раз уж все равно все летают...
Забавно, что куда чаще встречаются призывы бойкотировать какого-нибудь поставщика услуг или производителя товаров по идеологическим причинам, чем по практическим. Например, "они ведут сайт в моей стране не на моем языке" или "они замечены в деятельности, которую я считаю недопустимой" (не задержка пассажиров на несколько суток в аэропорту, а идеологически недопустимой...). И хорошие призывы, конечно, и хорошие решения: если мы считаем, что общий уровень счастья повысится, если все будут вести себя так-то, имеет однозначный смысл вести и себя так, и по мере сил рассказывать об этой мотивации другим (которые, м.б., просто не задумывались). Но почему же это работает только с идеологическими причинами, но не с практическими! Почему интернет завален заявлениями "больше не заказываю товары в интернет-магазине Н, потому что они не сделали перевод сайта", но не "больше не заказываю товары в интернет-магазине Н, потому что они обещают сроки доставки и обманывают, сообщая только в последний момент"?
Единственная радость - то, что это противопоставление "хорошо бы, если бы все..." тому, как мы предсказываем реальные действия других, все-таки отличается от вышеописанной модели. В ситуации с решением, пользоваться ли услугами недобросовестного поставщика, вариант "не пользоваться" - это win-win ситуация, независимо от действий других участников процесса. Если все будут делать так же, win! - поставщик прогорит, его место на рынке займут другие, ситуация изменится к лучшему. Если не будут и поставщик не прогорит, все равно именно "мы" будем защищены от потерь, поскольку не будем рисковать сидеть сутками в аэропорту, в последний момент покупать другие билеты и т.п., то есть - тоже win!
Как бы еще эти замечательные теоретизирования в другой раз не забыть на практике?